Московская компания взыскала с новосибирской клиники Мешалкина 2,6 миллиона за неоплаченные работы по госконтракту

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск столичной компании «Дисилан» к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» о взыскании больше 2,6 миллиона рублей долга за работы, выполненные по госконтракту.

Осенью 2021 года ООО «Дисилан» из Москвы и ФГБУ «НМИЦ им. Академика Е.Н. Мешалкина» по результатам электронного аукциона заключили контракт по поставку и монтаж электрооборудования для медицинского учреждения на сумму 2 575 464 рубля. Через два месяца столичная фирма полностью демонтировала старые системы электроснабжения и приступила к установке новых. В частности, предполагалось заменить аккумуляторные батареи и смонтировать в клинике новый источник бесперебойного питания.

Однако, когда дело дошло до пусконаладочных работ заказчик обвинил подрядную организацию в том, что смонтированное оборудование не соответствует условиям контракта. Дальше началась претензионная переписка: медицинский центр требовал устранить недостатки, а коммерсанты настаивали на оплате выполненных работ. В итоге, в мае 2022 года «НМИЦ им. Академика Е.Н. Мешалкина» решил расторгнуть контракт с ООО «Дисилан» из-за нарушений условий соглашения. Московская компания с этим не согласилась и обратилась в арбитраж с требованием погасить задолженность по контракту. Ответчик представил в суд экспертное заключение «Новосибирской торгово-промышленной палаты» о том, что смонтированный в клинике источник бесперебойного питания марки АЕС оказался не тех размеров, что были указаны в контракте. Поскольку истец с результатом исследования не согласился ходе разбирательства была назначена независимая судебная экспертиза, выводы которой оказались иными. — Поставленный ООО «Дисилан» источник бесперебойного питания торговой марки АЕС не соответствует условиям контракта № 28461 от 14.10.2021 по высоте, при этом необходимо отметить, что в самом контракте не указаны все габаритные размеры, которым должен соответствовать ИБП. Так в контракте отсутствует такой габаритный размер как ширина ИБП. Уменьшение габаритных размеров ИБП по высоте при сохранении технических и эксплуатационных характеристик является его улучшением и не может рассматриваться как не соответствие условиям контракта, — было указано в заключении эксперта.

То есть, специалист пришел к выводу, что оборудование оказалось даже более совершенным, а размер в данном случае не имеет значения. Поскольку в январе 2022 года компания провела пусконаладочные работы Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что ООО «Дисилан» выполнило свои обязательства по контракту и постановил взыскать с ФГБУ «НМИЦ им. Академика Е.Н. Мешалкина» более 2,6 миллиона рублей задолженности и судебных расходов. Решение пока не вступило в законную силу и стороны могут его обжаловать в вышестоящей инстанции.

Иван ЛУДНОВ 

Источник: https://precedent.tv

Дело №: А45-8998/2022

Опубликовано: 12.01.2023 04:33 Обновлено: 13.05.2023 16:43