Пресса о нас
Банковские комиссии: взыскать нельзя обжаловать
Банковские комиссии: взыскать нельзя обжаловать
Постоянное желание банков наращивать долю доходов непроцентного характера вполне объяснимо. Как правило, под такими доходами понимаются комиссии за совершение малорисковых транзакционных, консультационных и информационных операций. Но зачастую банки включают комиссионные платежи в состав кредитных договоров — как с физическими, так и с юридическими лицами. Это все чаще переводит договорные взаимоотношения банка и клиента в правовое поле, однако судебная практика по таким делам неоднозначна. Актуальность темы усилилась и в связи с судебным разбирательством между крупным новосибирским ритейлером — компанией «Холидей» и МДМ Банком. В ситуации разбирался «КС».
Стоит отметить, что опыт банков в получении дополнительных доходов в виде комиссионных вознаграждений начал нарабатываться много лет назад, в период снижения процентных ставок по кредитам. Идея была вполне разумная: более тщательно проанализировать собственные затраты на выдачу и сопровождение кредита и включить их в стоимость кредитного договора, отделив постоянные процентные платежи от единовременных.
Однако российские заемщики — как физические, так и юридические лица — традиционно ориентировались на процентную ставку как на единственный показатель стоимости кредита. В результате этого банковские комиссии, по словам участников сектора, не уменьшили процентную составляющую цены кредита, а лишь дополнили ее, став существенной частью полной стоимости кредита.
В первую очередь открывшимися возможностями воспользовались «розничные банки», и дополнительные комиссии «за открытие счета», «ведение счета» и пр. стали практически неотъемлемой частью договора потребительского кредитования. При процентных ставках, не сильно выделявшихся на общем фоне, полная стоимость кредита физического лица могла возрастать многократно благодаря искусно сформулированным пунктам договора, обкладывающим комиссионным вознаграждением каждое движение заемщика. При этом постепенно размывалась сама суть взимания комиссии как платы за отдельную услугу, предоставленную банком клиенту. Так, одна из наиболее популярных формулировок — «за досрочное гашение кредита» вполне объясняла желание банка получить максимум от запланированной прибыли, но не давала клиенту какого-либо нового качества.
Корпоративное кредитование всегда было более консервативно, однако впечатляющие успехи наращивания прибыли розничными банками не оставили равнодушными участников рынка, работающих с юридическими лицами. Постепенно и в кредитных договорах с корпоративными клиентами начали появляться пункты, закрепляющие обязанность клиента уплатить банку комиссию за то или иное деяние. Большая часть комиссий перекочевала из розничного бизнеса, где уже были отработаны формулировки, порядок расчета и взимания вознаграждений.
Однако к этому времени к банковскому комиссионному творчеству уже начал проявлять пристальное внимание Роспотребнадзор, а в ноябре 2009 года президиум Высшего Арбитражного суда (ВАС) РФ признал незаконным взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов физическим лицам. Аргументация ВАС была простой: эти счета не являются счетами клиента, их обязан вести сам банк для учета кредитных средств. Следовательно, за исполнение банком своих обязанностей клиент платить не должен. Примечательно, что президиум ВАС РФ высказал свое мнение применительно только к физическим лицам, тогда как юридические лица, учет заемных средств которых проводится банком совершенно аналогично, столь высокой поддержки не получили.
Некоторую оценку правового взаимоотношения банков и заемщиков — юридических лиц Президиум ВАС РФ дал в «Информационном письме» от 13.09.2011 г. № 147, указав, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом, отметил ВАС РФ. Несложно заметить, что такая формулировка авторитетного федерального органа во многом предопределяет вынесение судебных решений в пользу банков.
Таким образом, на сегодняшний день сложилась ситуация, при которой заемщики — физические лица значительно сильнее защищены при заключении и исполнении кредитных договоров, об этом красноречиво свидетельствует судебная практика. По словам независимого юриста Владимира Немирова, специализирующегося в области корпоративного и хозяйственного права, такое состояние дел проистекает от общей оценки со стороны законодателя граждан как юридически более слабой стороны — в отличие от представителей бизнеса. Предприятия и организации имеют возможность профессионального анализа предлагаемого договора, и для них аргументом судов различных инстанция зачастую является отсылка к ст. 421 ГК РФ «Свобода договора», где явно сказано: «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам», отмечает собеседник «КС».
Но такое положение дел отнюдь не означает заведомого проигрыша корпоративного клиента, вознамерившегося в судебном порядке оспорить комиссии, уплата которых прописана в действующем кредитном договоре. Судебная практика по таким делам не столь однозначна, как в случае физических лиц, однако и безоговорочно отрицательной ее тоже назвать нельзя. Во многом окончательное решение, которое может выноситься и оспариваться не в одной инстанции, зависит от вида спорной комиссии и аргументов сторон. Так, истцу — юридическому лицу (заемщику) важно предоставить доказательства того, что услуга, за которую банк взимает комиссию, не является самостоятельной, т. е. создающей для истца (заемщика) какие-либо дополнительные блага или полезный эффект, а напротив, является стандартным условием, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. И если суд установит, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть шанс, что такие условия договора будут признаны ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возвращены заемщику.
Для выяснения истиной сущности комиссионного вознаграждения суд может исследовать не только формулировки договора, но и другие существенные характеристики, например, периодичность выплаты комиссии. При этом периодичность уплаты комиссионного вознаграждения, совпадающего с периодом выплаты процентов, может свидетельствовать о договоренности банка и заемщика распределить таким образом истинную плату за кредит.
Банки же в обоснование правомерности взимания комиссии могут ссылаться на вышеупомянутую статью 421 ГК РФ, аргументируя свою позицию тем, что клиент перед подписанием договора имел возможность ознакомиться со всеми его условиями. Так что сам факт заключения кредитного договора может свидетельствовать о согласии заемщика на уплату комиссионных вознаграждений, и воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит. Еще один возможный аргумент в защиту банковских комиссий может быть построен на основе доказательства, что указанные комиссии составляют часть платы за пользование кредитом, однако окончательное решение по этому поводу будет принимать суд.
Управляющий партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры» Виталий Ветров считает, что банковские комиссии вполне оправданы, если услугу, за которую они взимаются, можно выделить как отдельную составляющую договора. Если же такая услуга представляет собой отдельную платную ценность, то оспаривание ее в судебном порядке малоперспективно.
Столь непростое положение в вопросе правомерности взимания банками различных комиссий приводит к тому, что в настоящее время отсутствует однозначная судебная практика решения таких спорных дел. Как правило, каждое дело рассматривается не одной инстанцией — проигравшая сторона зачастую подает апелляцию в вышестоящий суд, и его решение не обязательно совпадет с первоначальным вердиктом. Так что в подобных спорах как заемщик, так и банк могут погрязнуть в многомесячных судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом, и для некоторых выходом из такой ситуации является отказ от продолжения выяснения взаимоотношений в стенах судов различных инстанций. Именно так закончился судебный процесс между крупным сибирским продовольственным ритейлером «Компания «Холидей» и МДМ Банком в июле этого года, данные по которому опубликованы на сайте арбитражного суда Новосибирской области.
Согласно материалам дела, компания «Холидей» посчитала, что установленная банком комиссия за совершение такого действия, как ведение ссудного счета, непосредственно не создает для нее каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта, поэтому и не является услугой. В связи с этим компания обратилась в суд с иском о признании условия кредитного договора об оплате указанной комиссии ничтожным, а выплаченные денежные средства — подлежащими возврату. Общая сумма иска, включавшая требование взыскания сумм в качестве последствий недействительности сделки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, превышала 25 миллионов рублей.
Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение в пользу компании, суд второй инстанции — Седьмой арбитражный апелляционный суд в Томске — оставил апелляционную жалобу МДМ Банка без удовлетворения. Банк подал кассационную жалобу на решения обоих судов в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), однако впоследствии отказался от нее.
Вряд ли этот исход дела станет прецедентным. Можно предположить, что в данном случае сыграла роль суть оспариваемой комиссии — «за ведение ссудного счета». Именно такая формулировка комиссионного вознаграждения подвергалась за последние годы многочисленной критике, и именно она была признана Президиумом ВАС РФ незаконной в отношении физических лиц. Однако это лишь одно из многих комиссионных вознаграждений, которые могут быть включены банками в кредитный договор, и наиболее вероятно, что суды будут скрупулезно изучать каждый случай, независимо от ранее принятых решений. Все это открывает перед банковскими заемщиками возможности оспаривания взимания комиссий, однако не гарантирует заведомо положительного решения.
Опираясь на изложенное выше, «КС» опросил представителей банковского сектора и бизнес-сообщества Сибири поделиться своим видением ситуации. К сожалению, ни один из опрошенных «КС» банков не согласился предоставить официальный комментарий по данному вопросу, однако результат можно сформулировать следующим образом. Если стороны, заключающие кредитный договор, допустили взимание дополнительных комиссий, то эти комиссии должны быть понятными и прозрачными — другими словами, однозначно восприниматься обеими сторонами, не допуская в дальнейшем двусмысленных трактовок.
Бывший глава новосибирского филиала ВТБ, финансовый эксперт Александр Веселков подтверждает: комиссии имеют право на существование, но они должны быть оправданы и целесообразны. Это возможно, если за комиссиями действительно стоит работа банка по оказанию той или иной услуги, понесенные банком расходы. И конечно же, экономическая сущность комиссии должна быть понятна клиенту.
Вопрос правомерности применения комиссий при заключении и обслуживании кредитных договоров между банками и юридическими лицами пока не имеет очевидного и однозначного ответа, так что обеим сторонам при заключении сделки есть смысл не только внимательно изучать договор, но и вдумываться в смысл формулировок, а также в их возможную интерпретацию. По мнению Виталия Ветрова, банковские комиссии вполне оправданы, если услугу, за которую они взимается, можно выделить как отдельную составляющую договора. Если такая услуга представляет собой отдельную платную ценность, то оспаривание ее в судебном порядке малоперспективно.
Автор: Игорь Степанов
Источник:
Дело № А45-18123/2013
Опубликовано: 09.09.2014 08:58 Обновлено: 13.05.2023 16:43